Interpretacje oznaczone słowem kluczowym: o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców
Art. 1 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców nie stwarza zamkniętego katalogu przedsiębiorców mogących ubiegać się o objęcie ich restrukturyzacją - świadczą o tym użyte w nim zwroty "w szczególności" i "wyrażającym się zwłaszcza". Jedyne ograniczenia podmiotowe przewidziane przez ustawodawcę zawarte są w art. 3 ust. 1 ustawy, który stanowi, iż nie stosuje się tej ustawy do przedsiębiorców znajdujących się w likwidacji lub w upadłości.
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 marca 2005 r. (I SA/Bk 3/05) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Piotra D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 26 listopada 2004 r., Nr PPI/4407-U-25/R/BKL/04, w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego.
2. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji ustalił, iż zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w moc ...
1. Autor skargi, poza wskazaniem przepisu (przepisów) prawa materialnego naruszonych przez sąd administracyjny l instancji winien wskazać na czym polegała niewłaściwa wykładnia tego przepisu bądź niewłaściwe jego zastosowanie przez Sąd przy dokonywaniu oceny zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu administracyjnego i wyjaśnić – jaka jego zdaniem - była wykładnia właściwa bądź właściwe zastosowanie tego przepisu (przepisów). 2. Przepis art. 25 ust. 1 ustawy restrukturyzacyjnej odsyłał, w zakresie korzystania z premii podatkowej do przepisów o podatku dochodowym dotyczących zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnych, co nie oznaczało, że wyłączał stosowanie art. 14 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 28 ust. 1 pkt 20 ustawy podatkowej.
Wyrokiem z 17.11.2005 r. sygn. akt l SA/Rz 370/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Elżbiety i Dariusza G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z 20.06.2005 r. nr l S. 1X71-4117/31/05 w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r.
Z uzasadnienia wyroku wynikało, że każde z małżonków G. w 2002 r. prowadziło własną działalność gospodarczą: Dariusz G. - ...
1